besoin de conseil

certaine equipe se retrouveron bientot en negatif dans leur finance et d'autre ont un budget aussi negatif pour la fin de la saison. je n ai fait aucune regle a se sujet comment esque je devrai gere ses different cas, car il en a un qui se presentera tres tres bientot?
accorder des prets par la ligue?
laisser aller les equipes en esperant qu elle regle leur finance d'ici la fin de la saison?
imposer des sanctions ou suspendre des joueurs?
je suis ouvert a toute les idees
je vais ensuite prendre les dessisions nessesaire

Je crois que c'est la responsabilité de chaque équipe de faire ces frais, si un DG ne peut gérer son équipe, il devrait soit échanger des joueurs pour de l'argent, soit baisser sa masse salariale en effectuant des transactions, tout simplement libérer des joueurs, nous avons tous une responsabilités. Ça fait partie du jeux et des enjeux de la ligue. Sinon à quoi bon s'en tenir aux termes financiers. Si des DGs ont besoin d'aide afin de planifier les finances de leur équipe, je suis très ouvert à vérifier les possibilités avec eux et faire des recommandations à la ligue!

Je pense d'abord que pendant la saison, il ne devrait y avoir aucune sanction.

Puis, si un DG ne réussit pas à ramener son équipe dans le positif à la fin de la saison, nous pourrions nous entendre sur des sanctions à prendre contre ce DG. Comme le suggérait mon collègue de Tampa, il pourrait être obligé de vendre un joueur, ou de trouver un quelconque moyen d'augmenter son fond monétaire.

Je suis contre le fait de suspendre un ou des joueurs le temps que le DG se refasse, par contre. Il faudrait simplement trouver quelles sont les conséquences d'un bilan financier négatif à la fin de la saison.

Et enfin, un DG qui finit avec un bilan négatif devrait être automatiquement exclu de la liste des DG qui combattent pour l'obtention du trophée remis au meilleur directeur général !

Voilà

Dg Floride

Je pense que le fait qu'une équipe n'ai plus d'argents sur le moment et bien en est rendu a ne plus payer ses joueurs. Cependant pour expliquer touts les créanciers dans notre monde ficif une équipe pourrait en théorie se rendre a genre -10 millions avant que des sanctions sois prises. Bien sur avant les sanctions le DG recevrait des avis et un délais pour tenter de se renflouer.

Suite a cela il va s en dire bien sur qu un DG ne pourrait plus faire d'échange sans amoindrir sa masse salarial.

Si il dépasse le -10 millions. Il pourrait y avoir des joueurs cassant leur contrat avec des pénalités plus grande que celle ou on rachete le contrat d un joueur. Bien sur en partant des meilleurs joueurs de l'équipe et la je parle en overall plus qu en salaire. Aucune possibilité d'échange rendu a ce stade, seulement des libérations de contrat contre de l'argent, un genre d enchere ou seulement la moitie du contrat payer reviendrait a l'équipe qui a du se débarasser du joueurs..

Ex si un joueur pars au encheres a 8 millions (on tient compte de seulement la premiere année du contrat), et bien l'équipe qui l'a signé paie la totalité, puis 4 millions ( comme seulement la premiere annee du contrat, l'équipe ne va que recevoir un cheque) vont a l'ancienne équipe pour qu elle puisse se redresser et 4 millions vont a Gary Bettman pour son jet privé et les escortes.
Donc le 4 millions servirait probablement a payer un partie du contrat casser pour l'année en cour du joueur (contrat précedent que le joueur avait avec l'équipe pauvre avant de resigner pour l'équipe riche) qui serait l'amende imposé par la ligue ( genre 60 pourcent du contrat seulement pour l'année en cours). Il ne resterait alors plus beaucoup d'argent pour l'équipe mais au moins une diminution de la masse salarial. Rendu la personne ne veut y arriver car c est vraiment pas avantageux comme il choisi pas qui pars et sais pas pour combien et donc aucune idée du total qui va lui revenir avant la fin et c'est certainement pas beaucoup. Et en plus de cette facon il est impossible de faire un budget donc personne qui voudrait s'y rendre.

Ou bien on pourrait faire un comité de genre 5 autres DG choisi au hasard qui aurait pour tache d assainir les finances de l'équipe par la voie d'échange au nom du dit DG dans le trou donc de mettre le club en tutelle.

Les bilans financiers arrivent toujours à la fin de l'année... je crois (??!!)
On ne peut pas rien changer durant la saison parce que c'est les assistances qui renflou les coffres des équipes.

Si au début l'équipe n'a que 9000 d'assistance comme les matchs ennuyant de DALLAS (héhé!) mais qu'en court de saison le vent tourne et les spectateur commence a savoir c'est quoi du hockey et sont plus de 16000 par match... ca se peut quelle ne finisse pas dans le rouge.

Un équipe qui fini dans le rouge à la fin de l'année, ca existe dans la vrai vie. Les première années y se passe pas souvent grand chose, mais si ca perdure durant plusieur années... bin l'équipe déménage dans une ville du colorado perdu dans les montagne.

Je ne sais pu ou chu rendu dans mes idées... héhé !

Je trouve l'idée bonne de faire un enchère, mais à la fin de l'année. Pour que l'équipe ne soit pas dans le rouge au début de l'autre saison.

Ya beaucoup d'équipe qui n'ont pas augmenté leur prix des billets... ca peut ne pas aider. Ya aussi l'impact des joueurs de 80 et + d'ov. C'est eu qui attirent les foules.

Moi, je crois qu'il faut que l'équipe en déficit doit trouver le moyen de se renflouer, mais qu'il ne faut pas attendre la fin de l'année pour sévir(tout dependant des cas de déficit). Je crois que tout le monde connait sa situation financiere et cela fait partie du jeu se maintenir a flow. Il y a même un coin ou l'on peut voir vers ou on se dirige alors ou est le probleme. En tout cas, on peut tjs attendre jusqu'a un certain montant déficitaire et sévir (les séries peuvent aider a renflouer), mais il faut que les dg soient plus attentif sur ce point.

Je viens de me sortir de cette situation, il n'y a rien de vraiment sorcier, il m'a fallu racheter des contracts, faire des transactions et biensûr réajuster le prix des entrées.

Pour y arriver j'ai du sacrifier des joueurs prometteurs comme les Datsuk, McLaren et compagnie pour renverser la situation.

Je ne crois pas à la possibilité de pouvoir rouler longtemps dans le rouge en cours de saison. Dans la vrai vie, il est toujours possible de faire des prêt, mais je ne voie pas trop comment on pourrait y arriver dans une ligue simuler, alors.... C'est avec l'argent qu'on peu payer les salaires et qui voudrait "travailler" sans recevoir de cheque de paye ?

Les Dg qui sont dans le rouge ou sur le bord de l'être on souvent des contract astronomique dans le genre de 6m/saisons. Qu'ils procèdent à des transactions, il y a toujours preneurs. Ces la meuilleur façon de sans sortir. Si la ligue permet de fonctionner dans le négatif, nous sommes aussi bien d'oublier le plafond salarial.

Maintenant, il y a des règlements si un Dg défonce le plafond. Alors que la même rêgle devrait s'appliquer, mais en double ( 2 meuilleur joueurs suspendu) si un Dg tombe dans le rouge. Qui voudra corriger une situation négative, s'il n'y à pas de conséquence dans l'immédiat ? Si vos deux meuilleurs joueurs sont suspendus, vous n'aurez pas d'autre choix que de faire des transactions dans le but de baisser votre masse salarial, car sinon votre situation ne ferra que s'empiré.

Je suis d'accord pour une liquidation de joueur advenant qu'une équipe finisse dans le rouge. C'est un peu comme si le joueur n'est pas payé et qu'il décide de pas jouer.

Donc, le plus gros salarié devrait être offert aux autres équipes, pas nécessairement celui avec le plus haut Overall, celui qui coute le plus cher. Toutefois, l'équipe en question devrait recevoir des compensations en retour (autres joueurs, choix, argent), décidé par un comité. Ce serait comme une vente aux enchères qu'un comité déciderait du gagnant, dans le meilleur intérêt de l'équipe dans le rouge.

Les entrées d'argent dans une équipe se font à la billeterie. Toutefois, plus le prix des billets augmentent, moins les gens viennent. Ce qui contre-balance c'est les joueurs avec un Overall de 80 et + (C'est pas moi qui l'ai décidé, j'ai lu ça quelque part.) En plus, les gens n'iront pas voir une équipe qui ne gagne pas. Mais pour qu'une équipe gagne, elle a besoin de ses meilleurs effectifs. C'est un cercle vicieux...

Certaines équipes se sont très bien débrouillé pour rester rentable, comme l'homologue d'Atlanta. C'est à chacun de prendre ses responsabilités de DG.

Voila que c'est bien dit !

Faque ceux qui veulent m'échanger des pions contre mes 80 d'ov, vous comprennez pourquoi ils ne partirons pas pour des peanuts !!! Sans oublier que d'habitude ce sont les meilleurs joueurs de l'équipe...!

Mais attend LE, le fait d'avoir des joueurs de 80 et + d'OV, ne garanti pas que tu joueras toujours à guichets fermés. Si ton équipe gagne pas, ça va dropper pareil... mais moins que si t'en avais pas...

etant donne le manque de realisme flagrant des assistances de ce jeux(abandon par les partisants de l'equipe apres 4 matchs), vous conviendrai qu'il etais assez dur pour un dg recrue de prevoir le coup et de faire un budget. aucun facteur n'a ete mentiones pour savoir comment prevoir les foules et a combien fixer les billets pour etre "even" avec une masse X. certain dg dans cette ligue sont experimentes et semble intransigeants envers les recrues. ou peu etre se donner un pouvoir de negociation dans une eventuelle vente de feu. un reglement claire sur les finnances aurais surement influence quelques transaction impliquant de l'argent. aucun reglement ne prevois de sanctions concernant le manque de cash. je sais tres bien qu'il faut s'arranger pour ariver, mais... pas tout le monde qui connais le hockey simule, a dallas c'est plein toujours dans vrai vie et j'ai grandement amiliore le cllub donc, je croyais que la foule etais capable de suporter une equipe qui a 3-4 defaites en debut de saison, ils pourrais lacher au moin a moitier ou quand on liquide le club, mais non. c'est juste plate car dans la premiere saison, j'avais 44 million de masse, des billets a 40 $ pi une projected balance de +20 million, pour une difference de 2 victoires. .avec une masse de 39 millions(site pas a jour) et un club comme les stars presentement, la saison est jeune pour paniquer. je ne suis pas dans une division forte et ca va se replacer...du moin si dipietro fini une game un de ces 4...ce serais un peu extremiste de penaliser durant la saisons. je crois qu'on devrais avoir une marge de credit pour ramener les choses dans le droit chemin...et par la suite, au bilan finale, etablir des regles de sanctions. une descision et un reglement dans ce dossier devrais naitre tres bientot car dans le moment...c'est rien pour aider a s'enligner. je sugere meme que pour cette saison, etant donne qu'il n'y avais pas de reglement, la nouvelle regle des finnance pourra etre amandee pour cette saison seulement, pour pouvoir donner des dents a cette nouvelles regle sans penaliser trop severement et injustement les brebis egaree.... dans un vide juridique. ha! ha! marci dg dallas

Personnellement, j'aurais bien aimer que ce genre de discours sortent plutôt. Après avoir jaser de mon problème de cash, Le Prez m'a informé qu'ils n'y avaient pas 56 milles façcons de ce sortir du trou. Il fallait soit couper dans la masse, soit augmenter les entré et surtout gagner pour ramener de l'assistance.

Je n'aimerais pas voir naitre un reglements de fortune pour donner un souffle à ton équipe, désolé. Moi j'en suis à ma première expérience en simulé, tous comme toi et j'ai appris de mes erreurs (comme certaine transaction que je ne ferais plus). J'ai du en faire une vente de feu pour ne pas dire une vente à coupe à blanc. Je suis passer d'une masse de 39 millions à 26 millions, soit une baisse de 13 millions. Dans le but de règlé mon problème financier.

Tu sais on apprend tous de nos erreurs, tu ne peu savoir combien je donnerais pour tous recommencer du début, avec nos équipes d'origines. Il y a des joueurs qui ne seraient jamais partie d'Atlanta.

Mais je crois qu'il est trop tard pour faire des amandements de fortune.

je ne vois pas de qui tu parles... hahem... kof kof...

moi non plus ...

Sur certains points, je suis du même avis que mon collègue de Dallas..

Et je m'explique

La ligue n'avait aucune règle en début de saison concernant une équipe ayant un bilan financier négatif. Et je suis d'avis qu'aucune nouvelle règle ne devrait être imposée pendant la saison. La saison morte sert à ça, apporter des changements aux règlements. Donc, je suggère que nous discutions tous de ce problème une fois la saison terminé afin d'en venir à un accord qui sera applicable au cours de la prochaine saison.

Et je suggère également qu'aucune sanction ne s'applique à une équipe pendant une saison, en ce qui a trait à un bilan dans le rouge. Et ce, pour plusieurs raisons.
Primo, la saison n'étant pas terminé, on ne peut que faire des prédictions sur son bilan final. Si une équipe, au bout de 38 parties, est dans le rouge de un millions, vend (ou se fait suspendre, ou n'importe quelle autre sanction) un joueur qui coute 3M et finit finalement la saison avec un surplus de 7-8 millions, c'est un peu frustrant. Il aurait pu juste attendre la fin de la saison et finir positif.
Deuxio, le fait d'être dans le négatif est une pénalité en soi. Plusieurs transactions impliquaient de l'argent cash. Et si on est dans le rouge, il devient impossible de bonifier une offre d'un montant quelconque.
Tertio, il y a les séries. Les séries sont une mine d'or. À ce moment, les joueurs sont tous déjà payé et il n'y a pratiquement plus de dépense. Chaque partie jouée à domicile donne un bénéfice net de 500 000 à 1M de dollars pour l'équipe. Plus les boni versées aux équipes qui font plus d'une ronde. Bref, si un team finit la saison dans le rouge de 6-7 millions, il peut quand même avoir un profit de quelques millions s'il se rend en 2e ou 3e ronde.
Et finalement, la dernière raison est que si on décide de vendre automatiquement le joueur le plus haut salarié d'une équipe en plein milieu d'une saison, ben ça implique que l'équipe perd un de ses meilleurs joueurs. Il aura beau avoir sauvé 5-6 millions, il va perdre encore plus de match et avoir une étoile de moins, donc il va attirer encore moins de monde... En bout de ligne, ça réglerait peut-être même pas son problème d'argent.

Et puis, si on veut rester réaliste par rapport à la vraie vie, une équipe peut passer plusieurs saisons d'affilées dans le rouge sans qu'il n'y ait de véritable conséquence. Quand ben même que le Canadien perd 2-3 millions cette année, il vont pas échanger Kovalev pour des peanutts. Mais s'ils perdent du cash pendant 2-3-4 ans, et bien il y aura changement de proprio, de DG, etc...
Et même, dans les dernières années, il y a eu pleins d'équipes qui ont changé d'adresses pour des raisons financières (québec, winnipeg, minissota, hartford, etc.) Ça pourrait être le fun de voir un team changé de place parce qu'il perd trop d'argent

Donc, je suggère que nous discutions tous activement d'une solution à apporter pour le problème des finances, mais que : 1 - cette solution ne s'applique pas cette saison et que 2 - la solution apportée n'implique jamais une sanction contre une équipe en plein milieu d'une saison, mais plutôt pendant la saison morte.

La saison est déjà commencé, elle devrait se terminer avec les mêmes règles qu'elle avait au début. Et ça nous donne toute une saison pour discuter et trouver une solution qui plairait à tout le monde.

Le fond de ta pensé, je la trouve correct et il est normal que nous finissions la saison avec les règles en place. Cependant, j'ai fait une vente de feu car le Prez m'avait parlé de la possibilité suivante:

1. risque de perdre la consession si je manque de cash flow, donc que je ne peu plus subvenir au besoin courant de la franchise. Il m'avait alors expliquer que dans d'autres ligues c'étais souvent la façon de fonctionner et il y avait alors changement de Dg. Je veut bien croire qu'il ne m'avait rien officialiser sur la façon de fonctionner, mais cette nouvelle possibilité ( fonctionné malgré un déficit) n'avait jamais été envissagé et change donc directement les "règles" de jeu.

Si j'aurais eu la possibilité de pouvoir fonctionner pendant quelques saisons dans le négatifs sans avoir à courir le risque de perdre la consession, la vente de feu n'aurais jamais eu lieu. Donc, les Nagy, Datsuk, Murray, Tanguay et compagnie serait encore à Atlanta et certain n'aurais pas des clubs aussi "pactés". Je trouve donc dommage que maintenant, il y a un nouveau son de cloche, qui change toute une dynamique commence à se faire entendre.

Mais bon... Je viverai avec la ligne de conduite que prendra la ligue et ce même si je trouve le tous fort déplorable.

Mais une simple question:

A quoi sert un plafond salarial, si le fait de ne pas avoir d'argent pour administrer le club n'est pas important ?

La plafond salarial empêche simplement un débordement trop important...

Et je suis d'accord avec ton point, ça serait dommage pour toi qu'il n'y ait pas de conséquence à court terme, puisque tu as travaillé fort pour réduire tes dépenses.

Nous pouvons sûrement trouver un arrangement qui conviendrais tout le monde.

MAis mon point le plus important est que s'il y a des sanctions d'imposés, ces sanctions ne doivent surtout pas intervenir pendant la saison. Elles doivent être imposées pendant la saison morte. La ligue doit laisser à un DG toute la saison et toutes les séries pour permettent à une équipe de revenir sur le bon chemin et non pas sévir dès qu'une équipe tombe dans le rouge.

Quant à la nature de la sanction, je crois que tout le monde devrait y aller d'une suggestion.

je crois que tout a ete dis dans le dernier post de la page 1 de dg floride. je suis parfaitement d'accord avec tout les points mentiones. pour ce qui est de la liquidation de dg atlanta, je crois qu'echanger datsyuk a 1.5 million pour 3 ans ressemble plus a un suicide qu'une vente de feu. et quel reglement t'obligeais a agir aussi radicalement?

Aucun règlement n'est en vigueur, mais des explication du Prez sur la problématique m'ont fait bouger de manière à abaisser la masse.

Mais c'est correct que tu prêche pour ta paroise, je te comprend, je n'ai pas tiré une expérience enrichante de la vente de feu, je te comprend donc de tous tenter pour ne pas à avoir à en faire une.

Delà à parler de suicide pousse mais pousse égal...

si une equipe a faible budget ne peut pas se payer un gars a 1.5 million sur la 1 ere ligne...aussi bien faire faillite.

Arrete de faire le clown le smart, quand Datsuk à été échanger, j'avais plusieurs joueurs dans les 2-3 millions que je n'avais pas réussi à trader. Par la suite, j'ai trouvé preneur pour les Stumpel, Kapanen et compagnie.

Présentement, à part les goons de Dallas, y'a pas grand concéssion sur le bord de faire faillite, un p'tit conseil occupe toi donc de règlé tes problèmes financiers au lieu de critiquer les autres. On vera quand ton club sera rentable quel genre de prodige t'aura fait.